The French Philosopher

Enfin une guerre juste ! Non, je rigole. Une guerre juste ? Non, mais l’autre... ou alors si, ce serait possible ?

Certains pensent que la violence est intrinsèque à la condition humaine, comme Hobbes qui estime que "l'homme est un loup pour l'homme" à l'état de nature.

Pourtant, on n’est justement plus à l’état de nature ; les humains sont des êtres civilisés qui développent une morale. Mais est-ce qu’une morale peut justifier la guerre et rendre acceptable de tuer un autre être humain ?

Ou est-ce qu’il s’agit simplement d’individus détenant le pouvoir, post-rationalisant leurs pulsions violentes par une morale qui tente de rendre les conflits acceptables ?

Ce qui est fou, c’est que chaque camp est capable de faire appel à une morale pour justifier ses actions. Alors est-ce que chaque camp a raison d’être convaincu de son bon droit ? Est-ce que tout le monde a de justes raisons de se battre ou un des deux camps a tort ?

Peut-on réellement dire qu’un camp a tort et l’autre raison ? Ou est-ce que cela dépend de la perspective par laquelle on analyse un conflit ?

Est-ce qu’une vision manichéenne a du sens ou les discours en noir et blanc sont avant tout... des discours ? Les mots sont-ils loin du réel, complexe et en demi-teintes ? Pourquoi défendre une position aussi tranchée d’ailleurs, est-ce que cela relève de la tactique de guerre, de la propagande ?

Des philosophes ont élaboré le concept de “guerre juste”. Qu’est-ce qui qualifie selon eux une guerre de “juste”, et est-ce que les conflits actuels en Ukraine et à Gaza répondent à ces critères de guerre juste ?

Comment même pouvons-nous parler de “morale” pour une activité qui implique de tuer quelqu’un, un acte pourtant unanimement condamné par toutes les sociétés ?

Analyser une guerre pour tenter de l’expliquer, cela ne fait pas de vous quelqu’un qui la cautionne. La première lecture des conflits à travers des médias est trop souvent manichéenne, alors je vous propose de la nuancer en écoutant cet échange avec Etienne Granier-Deferre, professeur de philosophie au lycée, pour échanger sur ses travaux dans le domaine de l'éthique de la guerre.

Hosted by Ausha. See ausha.co/privacy-policy for more information.

Est-ce que vous vous êtes déjà demandé si, en tant de guerre, vous seriez plutôt du côté des héros ou des salauds ?

Dans cet épisode, j'échange avec le philosophe Michel Terestchenko sur cette question, qu’il a traitée dans son livre “Un si fragile vernis d’humanité. Banalité du mal, banalité du bien”. Michel déconstruit un postulat largement accepté dans notre société utilitariste : l'idée que, quand nous faisons le bien, c’est toujours parce que, dans le fond, c’est bénéfique pour nous d’une manière ou d’une autre. Selon cette logique, nous sommes des individus calculateurs à la recherche égoïste de nos intérêts. Et vous, pensez-vous qu’on peut être authentiquement altruiste ?

Et qu’est-ce qui nous prédispose à faire le bien plutôt que le mal ? Je suis sûre que cet échange bousculera votre opinion et vous permettra d’enrichir votre point de vue sur l’altruisme, l’identité et l’intégrité.

Hosted by Ausha. See ausha.co/privacy-policy for more information.

Cet épisode dissèque les racines obscures de la haine individuelle pour tenter de révéler le processus complexe par lequel elle évolue vers un phénomène collectif. Découvrez la vision de la psyché humaine du philosophe et dissident Vaclav Havel, où il décrit les mécanismes subtils qui transforment les peurs individuelles en un feu dévorant d'animosité et de préjugés collectifs.

Nous partageons un de ses discours qui résonne d'une pertinence inébranlable en ce mois d'octobre 2023, marqué par une étape glaçante du conflit israëlo-palestinien. Il a été prononcé lors de la conférence historique de 1990 intitulée "L'anatomie de la haine - Résoudre les conflits à travers le dialogue et la démocratie".

Sa réflexion nous invite à examiner nos propres ombres et à chercher des moyens pour trouver le chemin vers un avenir où la compréhension mutuelle peut triompher de la haine collective.

Hosted by Ausha. See ausha.co/privacy-policy for more information.

On a tous vécu ça à un début d'année : on a pris une super résolution sans jamais la tenir. Comme par exemple cette année où on a décidé de se mettre au footing pour améliorer notre santé. On a investi dans de nouvelles chaussures, téléchargé une application pour suivre nos sorties, et pourtant, chaque matin, quand le réveil sonne, on choisit de rester au lit plutôt que d'aller courir. Pourquoi est-ce si difficile de passer de la résolution à l'action, et comment peut-on enfin surmonter cette barrière pour commencer à courir régulièrement ?

Dans cet épisode, rejoignez-nous pour une conversation avec Marie-Céine Esnault, philosophe et médecin. Elle nous dit ce que pensent les philosophes de ces luttes intérieures que nous connaissons tous et nous pousse parfois à agir en contradiction avec nos propres intentions. Elle évoque également des stratégies pratiques pour renforcer notre force de volonté et surmonter ce défi commun.

Si vous cherchez à mieux comprendre vos propres comportements et à trouver des moyens d'améliorer votre maîtrise de soi, cet épisode est fait pour vous. Écoutez dès maintenant et explorez le monde fascinant de l'acrasie.

Hosted by Ausha. See ausha.co/privacy-policy for more information.

Peut-on changer le monde sans libre-arbitre ? Une réflexion à partir du Stoïcisme. Les stoïciens considèrent qu’il y a un destin, un ordre du monde. Faut-il comprendre que, selon eux, il n’y a pas de libre-arbitre et que le monde est déterminé ? Pas exactement. Leur position est plus subtile. La liberté au sens des stoïciens me paraît particulièrement adaptée aux situations de crises existentielles où les espoirs de changements sont quasiment inexistants. Et je me demande si la liberté de penser pourait suffire à changer le monde.

Hosted by Ausha. See ausha.co/privacy-policy for more information.